2-)Yargıtay  Ceza Genel Kurulu'nun  28.12.2004 gün ve 173/228 sayılı kararında da açıkladığı gibi, bankanın maddi varlığı olan çekin kullanılarak dolandırıcılık suçunun irtikap edildiği iddia edildiğine göre, fiilin, bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık suçunun irtikap edilip edilmediğine ilişkin delillerin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilip dosyanın ağrı ceza mahkemesine gönderilmesi gerekir(11.CD.26.01.2006 tarihli ve  2003/11566E, 2006/247K sayılı içtihadı)19.09.2009

3-)Ayrıntıları Yargıtya Ceza Genel Kurulunun  28.12.2004 tarihli ve  173/228 sayılı kararında açıklandığı gibi, bankanın  maddi varlıklarından olan çeki kullanmak suretiyle  dolandırıcılık suçunu irtikap ettiğinin anlaşılması karşısında fiilinin, suç tarihinde  yürürlükte bulunan  765 sayılı mülga  Türk Ceza Kanunu'nun 504/3 ve  karar tarihinde yürülükte bulunan  5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun  158/1(f) maddelerinde öngörülen  banka aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu  gözetilmeden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun  157/1, 62,52 ve 53. maddesinin tatbik edilmesi kanuna aykırıdır.(  6.CD 15.06.2009 tarihli ve 2006/12523E, 2009/10285, YKD Ağustos 2009)

3-)Bir kişinin sahte çek kullanarak dolandırılık suçu işlemek suretiye arabayı  alması halinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1(f) maddesi uygulanmalıdır.

4-) Krediden yararlanan kişinin, herhangi bir hileli davranışı olmaksızın, banka görevlilerinin işlerinde acemi olması veya  evrakı incelerken yeterli dikkat ve ihtimamı göstermemesinden dolayı bir kredi tahsis edilmiş ise bu durumda Bankacılık Kanunu'nda yer alan usulsüz kredi verme suçu yönünden değerlendirme yapılması  gerekir